Добро пожаловать на TechCrunch Exchange, еженедельный информационный бюллетень о стартапах и рынках. Он в основном основан на ежедневной колонке, которая появляется на Extra Crunch но бесплатна и предназначена для чтения на выходных. Хотите, чтобы он приходил к вам каждую субботу? Зарегистрируйтесь здесь.

Готовы? Давайте поговорим о деньгах, стартапах и пикантных слухах об IPO.

Здравствуйте, друзья, вчера я ушел с тем, что я называю синдромом Модерны. По сути, я получил второй дозой вакцины, и вместо того, чтобы наслаждаться выходным днем, поедая конфеты и балуя своих собак, я провел весь день на кушетке, не в силах пошевелиться . Все это означает, что я пропустил прибыль Coinbase и DoorDash, когда они вышли.

Поймав нас, Coinbase оправдала свои прогнозы, которые были опубликованы ранее (подробнее здесь), и сегодня ее запасы не изменились. DoorDash, напротив, превзошел ожидания рынка и в настоящее время на момент написания вашего письма его рост составляет чуть более 25%.

Но, несмотря на огромные кварталы от каждой, обе компании намного ниже своих недавно установленных рекордных максимумов. Сегодня Coinbase стоит около 265 долларов за акцию, что ниже рекордного максимума в 429,54 доллара, который она недавно установила. И DoorDash сегодня днем ​​стоит 145 долларов, что намного ниже его 52-недельного максимума в 256,09 долларов.

Они не единственные среди недавних публичных размещений, которые потеряли популярность. Многие комбинации под руководством SPAC терпят неудачу. Но в то время как Coinbase и DoorDash по-прежнему высоко ценятся на текущих уровнях и стоят гораздо больше, чем были в качестве частных компаний, некоторые стартапы, которым потребовались деньги SPAC для размещения, не преуспевают, не говоря уже о том, чтобы

Как отмечает Bloomberg, пять электрических автомобильные компании, которые SPAC пробились на публичные рынки, в какой-то момент стоили 60 миллиардов долларов. Теперь совокупность публичных электромобилей, в основном свободных от доходов, потеряла «более 40 миллиардов долларов рыночной капитализации, вместе взятой по сравнению с их пиковыми значениями». Юч.

И человек, занимающийся хайпом SPAC, и общий инвестор, добрый Чамат Палихапитийя, тоже берет некоторую палку для получения прибыли от своей сделки. Все немного запутано. Честно говоря, это в значительной степени то, чего мы ожидали с самого начала.

Не то, чтобы не было некоторых комбинаций SPAC, которые имеют смысл. Есть. Но в основном это была скорее спекулятивная шумиха, чем бизнес-суть. Возможно, поэтому Coinbase и DoorDash не нуждались в костылях, чтобы стать публичными. Конечно, рынок все еще выясняет, сколько они на самом деле стоят, но это не значит, что у них какие-то серьезные проблемы. Но подумайте на мгновение о компаниях, которые согласились выйти на биржу через SPAC до коррекции и все еще ждут завершения своей сделки.

TFW Ваш прогноз консервативен

Биржа недавно была на пике популярности. с несколькими руководителями публичных компаний после их отчета о прибылях и убытках. После этих разговоров мы должны немного поговорить о руководстве. Почему? Потому что эта игра меня немного раздражает.

Некоторые публичные компании просто не предоставляют прогнозов. Прохладный. Например, Root не дает ежеквартальных указаний. Отлично. Другие компании дают рекомендации, но только в сверхконсервативном формате. На мой взгляд, это, по сути, вовсе не указание. Не то чтобы мы грубили компаниям как таковым, но они часто заканчиваются странным танцем между тем, чтобы сказать рынку что-то и сказать ему что-то полезное.

Выбор генерального директора Аппьяна, поскольку он тот, кто мне нравится , обсуждая прогнозы своей компании, Мэтт Калкинс сказал, что ее рекомендации «неизменно консервативны» – настолько, что он сказал, что это почти разочаровывает. Но он продолжал утверждать, что Аппиан не ориентирован на краткосрочную перспективу (хорошо), и что, если компания делает большие оценки, о ней больше судят по ожиданиям этих результатов, а не по их реализации. Такой образ мышления сразу же заставляет ультра-осмотрительное руководство казаться разумным.

Это скорее философский аргумент, чем что-либо еще, поскольку Уолл-стрит выдвигает свои собственные ожидания. Финансовая резина попадает в путь, когда компании руководствуются в соответствии с ожиданиями Уолл-Стрит или показывают результаты, не соответствующие результатам внешних игроков. Так что руководство имеет значение, но не столько, как думают люди.

Генеральный директор BigCommerce Брент Беллм помог дать дополнительные рекомендации относительно того, почему публичные компании могут руководить немного более консервативно, чем мы могли бы ожидать во время нашего недавнего звонка. Это помогает им не тратить лишние деньги. Он отметил, что если BigCommerce – у которой, кстати, был очень солидный квартал – консервативна в своем планировании (в некоторой степени, источник, от которого исходит руководство), она не сможет задействовать слишком много краткосрочного капитала.

In В случае BigCommerce, продолжил Беллм, он хочет, чтобы компания превысила выручку, но не скорректированную прибыль. Таким образом, если выручка превзойдет ожидания, компания может потратить больше, но не поможет максимизировать их краткосрочную прибыльность. И он сказал, что сказал аналитикам именно это. Таким образом, сохранение прогнозов на низком уровне означает, что компания не потратит слишком много средств и не приведет к взрыву скорректированной прибыльности, в то время как любой потенциал роста позволяет более агрессивно тратить? Это нормально, когда руководители публичных компаний хорошо играют в публичную игру, но я бы предпочел, чтобы они делали что-то более похожее на то, что делают стартапы. У быстрорастущих технологических компаний часто есть план, утвержденный советом директоров, и более агрессивный внутренний план. Для публичных компаний это было бы похоже на базовый вариант и вариант с натяжкой. Давайте оба, пожалуйста? Я устал искать истину в цифрах из мешков с песком.

Конечно, сообщая о ориентировочном диапазоне публичные компании делают некоторые из этого. Но этого недостаточно. Я ненавижу скромность ради скромности!

На сегодня хватит тирады, подробнее о доходах BigCommerce на следующей неделе, если мы сможем это уместить. Вы можете прочитать больше из The Exchange на Appian и более крупном движении low-code здесь, если это ваша проблема.

Никогда не вернемся

У нас сегодня немного затянувшись, поэтому позвольте мне дать некоторые прогнозы.

Почти каждый стартап, с которым я разговаривал в прошлом году, у которого было 20 или меньше Персонал во время чата – это удаленная команда. Это связано с тем, что они часто рождаются во время пандемии, а также потому, что многим стартапам на очень ранних стадиях просто легче нанимать сотрудников по всему миру, потому что часто таланты, которые им нужны, могут себе позволить или могут привлечь, находятся не в непосредственной близости от них. [19659008] Стартапы просто считают критически важным иметь расслабленные правила работы местоположение чтобы уловить и, как мы полагаем, сохранить необходимый им талант. И они не одни. Big Tech находится в аналогичном положении. Как недавно сообщалось в The Information:

В прошлую среду утром загорелась внутренняя доска сообщений сотрудников Google, когда распространились новости о том, что многие сотрудники считают более мягкой политикой удаленной работы. На одном меме, опубликованном на доске, был изображен плачущий человек с надписью «Рекрутеры Facebook». На другом изображен грустный человек с надписью «домовладельцы Сан-Франциско».

Если вы не смеетесь, возможно, у вас есть жизнь. Но я делаю это, чтобы заработать себе на жизнь, и я умираю от этой цитаты.

Послушайте, ясно, что многие люди могут выполнять много работы вне офиса, и даже если покупатели рабочей силы (работодатели ) хотят проводить операции в стиле 1984 года со своими сотрудниками (продавцами рабочей силы), чтобы убедиться, что они делают достаточно точно, настоящие обитатели, пишущие код, похожи на, нет. И это слишком много для Big Tech, поскольку они буквально просто денежные потоки, удерживаемые людьми, которые зарабатывают на жизнь печатным текстом.

Это означает, что технологии не вернутся к 100% офисной работе или чему-то близкому. к. По крайней мере, не в компаниях, которые действительно хотят быть уверены в том, что у них есть высокопрофессиональные таланты.

Это немного похоже на компанию, состоящую только из белых людей; вы знаете, что у него далеко не лучшая команда, которая могла бы быть. Фирмы, которые проводят политику полного офиса, будут чрезмерно индексировать определенную демографическую группу. И им это не пойдет на пользу.

Alex