Необходимость для ориентированных на рынки наблюдателей за конкуренцией и регулирующих органов конфиденциальности, ориентированных на потребителя, думать за пределами своих соответствующих «юридических рамок» и находить творческие способы совместной работы для решения проблемы, связанной с мощью крупного технологического рынка, стала стимулом для пары увлекательных панельные дискуссии, организованные Центром исследований экономической политики (CEPR), которые транслировались вчера в прямом эфире, но доступны для просмотра по запросу здесь.

В обсуждениях приняли участие ключевые руководители регулирующих органов из Европы и США, что дало представление о том, что будущая форма надзора за цифровыми рынками может выглядеть в то время, когда свежая кровь только что была введена, чтобы председательствовать в FTC, так что нормативные изменения очень витают в воздухе (по крайней мере, в отношении антимонопольного законодательства). не просто пересечение законов о конкуренции и конфиденциальности / защите данных необходимо для того, чтобы должным образом разобраться с гигантами платформ, которые во многих случаях использовали свою рыночную власть для вынуждают потребителей соглашаться на оскорбительную «плату» за постоянное наблюдение.

Эта плата одновременно лишает потребителей их конфиденциальности и помогает технологическим гигантам увековечивать доминирование на рынке, блокируя новые интересные конкуренты (которые не могут получить такой же доступ к данным людей, поэтому

Актуальная тема в Европе уже несколько лет, начиная с флагманского обновления структуры защиты данных (GDPR) в 2018 году. , было продолжающимся недостаточным соблюдением прав ЕС на конфиденциальность «на бумаге», что на некоторых рынках означает, что региональные антимонопольные органы сейчас активно пытаются выяснить, как и где проблема «злоупотребления данными» вписывается в их антимонопольное законодательство.

Регулирующие органы, собранные для обсуждения CEPR, включали из Великобритании генерального директора Управления по конкуренции и рынкам Андреа Коселли и комиссара по информации Элизабет Денхэм; из Германии Андреас Мундт из Министерства иностранных дел; от Франции – Анри Пиффо, вице-президент французского антимонопольного ведомства; а из ЕС – сам Европейский надзорный орган по защите данных Войцех Вевюровски, который консультирует исполнительный орган ЕС по законодательству о защите данных (и является наблюдателем за использованием собственных данных учреждениями ЕС).

CMA Великобритании в настоящее время находится за пределами ЕС , конечно – предоставление национальному органу власти более важной роли в глобальных решениях о слияниях и поглощениях (по сравнению с пре-брекситом), а также возможность помочь сформировать ключевые стандарты в цифровой сфере с помощью расследований и процедур, которые он выбирает для проведения (и имеет

CMA проводит ряд крупных антимонопольных расследований в отношении технологических гигантов, в том числе рассматривает жалобы на Apple App Store и другие, нацеленные на план Google по снижению поддержки сторонних отслеживающих файлов cookie (также известных как так называемая «песочница конфиденциальности») – последнее представляет собой расследование, в ходе которого CMA активно привлекла британскую службу контроля конфиденциальности (ICO) к работе с ней.

Только на прошлой неделе наблюдательная служба конкуренции заявила, что намерена принять ряд юридически обязывающих обязательств, предложенных Google, которые могут предусматривать процесс квази-“ совместного проектирования '' между CMA, ICO и Google по форме ключевой технологической инфраструктуры, которая в конечном итоге заменяет отслеживающие файлы cookie. Так что это довольно серьезное событие.

Федеральное министерство иностранных дел Германии в этом году также очень активно противодействовало крупным технологиям, в полной мере используя обновление национального закона о конкуренции. что дает ему возможность принимать активные изобретения вокруг крупных цифровых платформ, имеющих большое значение для конкуренции – с открытыми процедурами теперь против Amazon, Facebook и Google.

Bundeskartellamt уже был пионером в продвижении к замкнутому циклу данных ЕС о правилах защиты конкуренции на цифровых рынках в рамках стратегического дела против Facebook, как мы сообщали ранее. Это тщательно отслеживаемое (и длительное) дело, которое нацелено на «суперпрофилирование» пользователей Facebook, основанное на его способности объединять пользовательские данные из нескольких источников для создания единого профиля высокого уровня для каждого пользователя, теперь передается в верховный суд Европы (

Но во время вчерашнего обсуждения Мундт подтвердил, что опыт судебного разбирательства этого дела МФК помог сформировать ключевые поправки к национальному законодательству, которые дали ему более широкие полномочия по борьбе с крупными технологиями. (И он предположил, что в будущем будет намного легче регулировать технологических гигантов, используя эти новые национальные полномочия.)

«Как только мы обозначим компанию как« имеющую первостепенное значение », мы сможем гораздо легче запретить определенные действия. чем мы могли в прошлом », – сказал он. «Мы можем запретить, например, то, что компания препятствует другим обязательствам посредством обработки данных, имеющих отношение к конкуренции. Мы можем запретить, чтобы использование сервиса зависело от соглашения о сборе данных без выбора – это действительно случай Facebook … Когда этот закон обсуждался в парламенте, парламент очень много ссылался на случай Facebook и в определенном смысле это переплетение Закон о конкуренции и закон о защите данных сформулированы на основе теории вреда в немецком законе о конкуренции.

«Это имеет большой смысл. Если мы говорим о доминировании и если мы оцениваем, что это доминирование возникло из-за сбора данных, владения данными и обработки данных, вам нужен параметр того, насколько далеко компании разрешено собирать данные для их обработки ».

« Прошлое – это также будущее, потому что этот случай с Facebook… всегда был большим случаем. И теперь Европейский суд должен что-то сказать по этому поводу », – добавил он. «Если все будет работать хорошо, мы сможем получить очень четкое постановление… что касается ECN [European Competition Network]насколько мы можем интегрировать GDPR в оценку вопросов конкуренции.

« Итак, Facebook всегда был большим случаем – он мог бы стать еще больше в определенном смысле ».

Между тем, антимонопольный орган Франции и его национальный регулятор конфиденциальности (CNIL) также работали совместно в последние годы.

В том числе по жалобе на конкуренцию на функцию прозрачности отслеживания приложений Apple, защищающую конфиденциальность пользователей (которую в прошлом месяце антимонопольный орган отказался заблокировать) – так что там тоже есть свидетельства того, что соответствующие надзорные органы стремятся преодолеть юридические разрозненности, чтобы взломать кодекс того, как эффективно регулировать технологических гигантов, чья рыночная власть, по мнению участников дискуссии, основана на более ранних неудачах антимонопольного законодательства, которые позволили технологическим платформам покупать опережать конкурентов и ограничивать доступ к пользовательским данным, закрепляя преимущество за счет конфиденциальности пользователей и блокируя возможность будущих конкурентных проблем.

Утверждается, что монопольная власть, основанная на доступе к данным, также блокирует потребителей в недобросовестных отношениях с платформой. гиганты, которые затем могут, в случае таких рекламных гигантов, как Google и Facebook, извлекать огромные затраты (оплачиваемые не в денежной форме, а в целях обеспечения конфиденциальности пользователей) за постоянный доступ к услугам, которые также стали основными цифровыми продуктами, – увеличивая «победитель получает все» характерной особенностью цифровых рынков (что, очевидно, плохо и для конкуренции).

Тем не менее, по крайней мере, традиционно европейские органы по вопросам конкуренции и регуляторы защиты данных были сосредоточены на отдельных направлениях работы.

Консенсус группы экспертов CEPR был весьма значительным. что это одновременно меняется, и должно измениться если гражданское общество хочет взять под контроль цифровые рынки – и вернуть контроль над ними у технологических гигантов. гарантировать, что и потребители, и конкуренты не брошены в пыль гигантами интеллектуального анализа данных.

Денхэм сказала, что ее мотивацией к налаживанию сотрудничества с другими цифровыми регуляторами была идея правительства Великобритании о создании единого окна ». Суперрегулятор Интернета. «Что меня до чертиков напугало, так это то, что политики и законодатели выдвинули идею единого регулирующего органа для Интернета. Я имею в виду, что это значит? " она сказала. «Так что я думаю, что регулирующие органы сделали то, что мы должны были работать, мы были заняты, мы проявили творческий подход, получили наши разрозненные меры, чтобы попытаться взяться за эти компании – подобных, которых мы никогда раньше не видели.

« И я действительно думаю, что мы сделали в Великобритании – и я рад, если другие думают, что это сработает в их юрисдикциях – но я думаю, что нас действительно подтолкнуло то, что нам нужно было показать политикам и общественности, что мы действовали вместе. Я думаю, что потребителей и граждан на самом деле не волнует, исходит ли решение, которое они ищут, от CMA, ICO, Ofcom … они просто хотят, чтобы кто-то поддержал их, когда дело доходит до защиты конфиденциальности и защиты рынков. [19659002] «Мы пытаемся использовать наши регулирующие рычаги как можно более творчески, чтобы заставить цифровые рынки работать и защищать основные права».

Во время предыдущей дискуссии Симеон Торнтон, директор CMA, сделал несколько интересные замечания по поводу его (продолжающегося) расследования «песочницы конфиденциальности» Google – и совместной работы, которую он проводит с ICO по этому делу, – утверждая, что «защита данных и соблюдение прав пользователей на конфиденциальность во многом лежат в основе обязательства, по которым мы в настоящее время консультируемся ».

« Если мы примем обязательства, от Google потребуется разработать предложения в соответствии с рядом критериев, включая влияние на результаты конфиденциальности и соблюдение принципов защиты данных, а также влияет на пользовательский опыт и контроль пользователей над использованием их личных данных – наряду с главной целью обязательств, которые заключаются в решении наших проблем с конкуренцией », – продолжил он, добавив:« Мы тесно сотрудничали с ICO, пытаясь понять предложения, и если мы действительно примем обязательства, то мы продолжим тесно сотрудничать с ICO, чтобы повлиять на будущее развитие этих предложений ».

« Если мы примем обязательства, это не конец работы CMA – наоборот, это когда во многих отношениях начинается настоящая работа. В соответствии с обязательствами, CMA будет активно участвовать в разработке, реализации и мониторинге предложений, в том числе, например, посредством планирования испытаний. Это существенное вложение со стороны CMA, и мы будем привлекать к работе нужных людей, в том числе, например, специалистов по обработке данных », – добавил он. «Эти обязательства гарантируют, что Google решит любые проблемы, возникающие у CMA. И если нерешенные проблемы не могут быть решены с помощью Google, они прямо предусматривают, чтобы CMA возобновил рассмотрение дела и, при необходимости, наложил какие-либо временные меры, необходимые для предотвращения ущерба для конкуренции.

«Так что нет никаких сомнений в том, что это серьезное мероприятие. И я уверен, что это будет непросто для CMA. Но лично я думаю, что это тот подход, который необходим, если мы действительно хотим решить те проблемы, которые мы наблюдаем сегодня на цифровых рынках ».

Торнтон также сказал:« Я думаю, что мы, регулирующие органы, должны действовать. вверх. Нам нужно вмешаться до того, как вред материализуется – вместо того, чтобы ждать после события, чтобы остановить его материализацию, вместо того, чтобы ждать, пока этот вред станет безвозвратным … Я думаю, что это большой шаг и сложный, но лично я думаю, что это признак

Также во время заседания регулирующей комиссии выступила комиссар FTC Ребекка Слотер – несогласная с штрафом в 5 миллиардов долларов, который он наложил на Facebook еще в 2019 году за нарушение ранее полученного согласия (поскольку она утверждала, что мировое соглашение не является сдерживающим фактором для решения проблемы нарушения конфиденциальности, оставляя Facebook свободным продолжать использовать данные пользователей), а также Криса Д'Анджело, главного заместителя генерального прокурора Нью-Йорка, который возглавляет антимонопольное дело крупных штатов против Facebook.

Слотер указал, что Федеральная торговая комиссия уже сочетает ориентацию на потребителя с вниманием к конкуренции, но сказал, что исторически существовало разделение divisio нс и расследования – и она согласилась с необходимостью более совместной работы.

Она также выступала за то, чтобы регулирующие органы США отказались от неэффективного правоприменения на цифровых рынках по таким вопросам, как конфиденциальность и конкуренция, в которых компании исторически давались – в лучшем случае – пощечины, которые не устраняют коренных причин злоупотреблений на рынке, увековечивая как злоупотребления со стороны потребителей, так и несостоятельность рынка. И будьте готовы к дальнейшим судебным разбирательствам.

По мере того, как регулирующие органы ужесточают свои требования, им необходимо быть готовыми к тому, что технологические гиганты будут сопротивляться – и, следовательно, быть готовыми подать в суд вместо принятия слабого урегулирования.

«Это то, что есть Меня больше всего раздражает то, что даже там, где мы принимаем меры, добросовестные государственные служащие, упорно трудящиеся, чтобы принять меры, мы снова и снова возвращаемся к одним и тем же вопросам », – сказала она. «Это означает, что действия, которые мы предпринимаем, не работают. Нам нужны разные действия, чтобы удерживать нас от одного и того же разговора снова и снова ».

Слотер также утверждал, что регулирующим органам важно не перекладывать все бремя предотвращения злоупотреблений данными на самих потребителей.

« Я хочу озвучить свое мнение. предупреждение о подходах, которые сосредоточены вокруг пользовательского контроля », – сказала она. «Я считаю, что прозрачность и контроль важны. Я думаю, что действительно проблематично возлагать на потребителей бремя работы с рынками и использованием данных, выяснение того, у кого есть их данные, как они используются, принятия решений… Я думаю, вы в конечном итоге утомляетесь от замечаний; Я думаю, что вы в конечном итоге утомляетесь от решений; вы получаете очень оскорбительное манипулирование темными шаблонами, чтобы подтолкнуть людей к принятию решений.

«Так что я действительно беспокоюсь о структуре, которая построена вокруг идеи контроля как центрального арендатора или способа решения проблемы. Я буду возвращаться к идее, на чем вместо этого нам нужно сосредоточиться, так это на том, на чем фирмы должны ограничивать свой сбор в первую очередь, запрещать их совместное использование, запрещать неправомерное использование данных, и я думаю, что именно здесь нам необходимо сосредоточиться с точки зрения политики.

«Я думаю, что в США будут продолжаться дискуссии о законодательстве о конфиденциальности, и хотя я на самом деле очень яростный сторонник лучшей федеральной структуры с большим количеством инструментов, которые способствуют агрессивному правоприменению, но Я думаю, если бы мы сделали это десять лет назад, мы, вероятно, закончили бы с законом об уведомлении и согласии о конфиденциальности, и я думаю, что в конечном итоге это не было бы лучшим результатом для потребителей. Так что я думаю, что дебаты и обсуждения претерпели важные изменения. Я также думаю, что нам не нужно ждать действий Конгресса ».

Что касается более радикальных решений проблемы рыночных технологических гигантов, таких как разделение разросшихся и (эгоистичных) империй взаимосвязанных услуг, то сообщение от наиболее «включенных в цифровую форму» регуляторов Европы, похоже, не ожидает от нас этого; нам придется оставаться в своих рядах.

Итак, др – если совместная работа антимонопольных органов и регуляторов конфиденциальности сводится к более разумным возням на грани провала цифрового рынка, и это распад американских технологических гигантов это то, что действительно необходимо для перезагрузки цифровых рынков, и тогда американские агентства будут бить молотком. (Или, как элегантно сформулировал Коселли: «Вероятно, для агентств США более реалистично быть лидером с точки зрения структурного разделения, если и когда это уместно, а не агентству, подобному нашему [working from inside a mid-sized economy such as the UK’s]».)

Отсутствие представителя Европейской комиссии в группе было интересным упущением в этом отношении – возможно, намекая на продолжающееся «структурное разделение» между DG Comp и DG Justice, когда речь идет о потоках разработки цифровой политики.

Нынешний руководитель по вопросам конкуренции Маргрет Вестагер – который также возглавляет цифровую стратегию блока в качестве исполнительного вице-президента – неоднократно выражал нежелание навязывать радикальные меры по «распаду» технологических гигантов. Она также недавно предпочла отказаться через еще одно цифровое слияние Google (приобретение фитнес-носимого Fitbit), согласившись принять ряд “ уступок '' и проигнорировав серьезную мобилизацию гражданского общества (и действительно агентств по защите данных ЕС), призывающих ее заблокировать это.

Тем не менее, на более ранней дискуссии CEPR другой участник дискуссии – Дина Сринивасан из Йельского университета – указала на проблемы, связанные с попытками регулировать поведение компаний при явном конфликте интересов, если и до тех пор, пока вы не наложите структурное разделение, как она сказала, были необходимы на других рынках (например, финансовых услуг).

«В рекламе у нас есть рынок электронной торговли с биржами, и у нас есть брокеры с обеих сторон. На конкурентном рынке – когда конкуренция работает – вы видели, что эти брокеры действуют в лучших интересах покупателей и продавцов. И как часть выполнения этой функции они как бы защищали данные, которые принадлежали продавцам и покупателям на этом рынке, и не играли с данными другими способами – не торгуя ими, не занимаясь поведением, аналогичным инсайдерской торговле или даже прикрытием. работает », – сказала она, приведя пример того, как это изменилось по мере того, как Google приобрел рыночную власть.

« Итак, Google приобрела DoubleClick, пообещала продолжать работать таким образом, обещания не были обязательными и официально зафиксированы – правоохранительные органы или агентства, которые одобрили слияние, не заставили Google обещать, что они будут соблюдать это движение вперед, и поэтому, когда Google приобрел рыночную власть на этом рынке, нет никаких нормативных требований, чтобы продолжать действовать в интересах ваших клиентов, поэтому теперь становится проблемой рыночной власти, и после того, как они получат достаточную рыночную власть, они могут изменить право собственности на данные и сказать: “ Хорошо, вы знаете, что до того, как вы владели этими данными, и нам не разрешалось что-либо с ними делать, но теперь мы собираемся использовать эти данные, например, для продажи нашей собственной рекламы на биржах ».

« Но то, что мы знаем по другим рынкам – и по финансовым рынкам, – это когда вы меняете право собственности на данные и участвуете в подобном поведении, которое позволяет фирме теперь укрепляют рыночную власть еще на одном рынке ».

Косчелли из CMA подхватил точку зрения Шринивасана, заявив, что она была« мощной », и что проблемы контроля« очень сложных »ситуаций, связанных с конфликтом интересов, – это то, что регулирующие органы с полномочиями по контролю за слияниями следует иметь в виду, когда они рассматривают вопрос о том, давать ли зеленый свет технологическим приобретениям.

(Только один пример слияния в цифровом пространстве, которое CMA все еще анализирует, – это приобретение Facebook платформы анимированных GIF Giphy. И интересно предположить, мог ли CMA вмешаться, если бы брексит произошел немного быстрее, чтобы заблокировать слияние Google Fitibit, в то время как ЕС этого не сделал бы.)

Коселли также отметил проблему недостаточного соблюдения нормативных требований на цифровых рынках как ключевой, говоря: «Одна из причин, по которой мы сегодня находимся там, где мы находимся, – это частично историческое недостаточное исполнение со стороны антимонопольных органов по контролю за слияниями – и это тема, которая чрезвычайно интересна и актуальна для нас, потому что после выхода из ЕС мы теперь играют большую роль в контроле за слияниями при глобальных слияниях. Поэтому для нас очень важно, чтобы мы принимали правильные решения в будущем ».

« Довольно часто мы вмешиваемся в те области, где регулирующие органы недостаточно соблюдают требования в определенных областях … Если вы думаете об этом, когда разрабатываете системы, в которых у вас есть вертикальные регуляторы в определенных секторах и горизонтальные регуляторы, такие как мы или ICO, более успешны, если вертикальные регуляторы выполняют свою работу, и я уверен, что они добьются большего успеха, если мы будем делать свою работу должным образом.

«Я думаю, что мы систематически недооцениваем … способность компаний работать в соответствии с любым предложенным нам поведением, обязательствами или договоренностями, поэтому я думаю, что это очень важные моменты », – добавил он, сигнализируя о том, что более пристальное внимание, вероятно, будет уделяться технологическим слияниям в Европе в качестве результат выхода CMA из сферы регулирования конкуренции ЕС.

Также выступая на той же панели, EDPS предупредил, что по всей Европе в более широком смысле, то есть за пределами небольшого, но заинтересованного собрания регуляторов Эти организации собраны вместе CEPR – регуляторы защиты данных и конкуренции далеки от того места, где они должны быть для совместной работы, а это означает, что проблема эффективного регулирования крупных технологий в ЕС по-прежнему остается довольно сизифовской.

Это правда, что Комиссия не сидит без дела перед лицом рыночной власти технологических гигантов.

В конце прошлого года он предложил режим ожидаемых правил для так называемых «привратников» платформ в соответствии с Законом о цифровых рынках. Но проблема эффективного обеспечения соблюдения общеевропейских законов – когда различные органы, участвующие в надзоре, обычно децентрализованы в государствах-членах – является одной из ключевых сложностей для блока. (Ответ Комиссии с DMA состоял в том, чтобы предложить возложить на себя ответственность за надзор за привратниками, но еще неизвестно, с какой структурой правоприменения согласятся институты ЕС.)

Очевидно, необходимость тщательной и скоординированной совместной работы нескольких агентств с различная юридическая компетенция – если это действительно то, что действительно необходимо для надлежащего обращения с захваченными цифровыми рынками по сравнению со структурным разделением поисковых и рекламных технологий Google, например, и различных социальных продуктов Facebook – усугубляет нормативную задачу ЕС на цифровых рынках.

« Мы можем сказать, что ни эффективная конкуренция, ни защита прав в цифровой экономике не могут быть обеспечены, если различные регулирующие органы не разговаривают друг с другом и не понимают друг друга », – предупредил Вевюровски. «Пока мы все еще думаем о сотрудничестве, похоже, что все боятся, что им придется торговать своей собственной возможностью, чтобы оценить».

«Если вы думаете о классических регуляторах, не правда ли? что в какой-то момент мы достигаем той границы, где мы знаем, как работать, мы знаем, как себя вести, нам нужна небольшая помощь и немного понимания работы другого регулирующего органа … Что интересно для меня, так это то, что есть – в то же время – дискуссия о разделении задачи американских регуляторов на объединение с европейскими. Но даже заявления некоторых членов комиссии в Европейском союзе о том, что Комиссия будет играть более важную роль в защите данных и решении проблем обеспечения соблюдения GDPR, показывают, что нет четкого понимания, в чем разница между этими областями ». [19659002] Ясно одно: доминирование крупных технологий на цифровых рынках не исчезнет в одночасье. Но по обе стороны Атлантики сейчас существует куча теорий о том, как это сделать, и растет аппетит, чтобы пробиться внутрь.