Сегодня моя коллега Кирстен Коросек сообщила, что стартап по производству автономных транспортных средств Aurora близок к завершению сделки по слиянию с одной из трех компаний с пустым чеком, которые были созданы на сегодняшний день известными предпринимателями Ридом Хоффманом, Марком Пинкусом и третьим партнером. в этих сделках Майкл Томпсон, долгое время управлявший фондами для особых ситуаций.

Это интригует по многим причинам, в том числе потому, что основатели Aurora являются крупными колесами в своей отрасли (это не каламбур) и уже приобрели самостоятельную собственность. Управляя подразделением Uber в сложной схеме, Aurora, как публично торгуемая компания, могла бы скупить еще больше конкурентов, учитывая, что у нее была бы более ликвидная валюта, чем сейчас.

Возможные достоинства сделки в стороне, сделка также интересно из-за участия Хоффмана. Его венчурная фирма Greylock является инвестором Aurora и с тех пор является одним из руководителей раунда серии A в 2018 году, после чего Хоффман вошел в совет директоров в качестве директора. Теперь SPAC Хоффмана стремится вывести Aurora на биржу по тому, что, как мы можем смело предположить, будет намного, намного более высокой оценкой, чем та, которая была оценена тогда. Фактически, Кирстен сообщает, что одним из камней преткновения в этой новой сделке является то, сколько предположительно может стоить компания, написав, что этот доклад включал в себя оценку в 20 миллиардов долларов в какой-то момент, а теперь приближается к 12 миллиардам долларов, при этом ожидается, что сделка будет завершена. объявлено уже на следующей неделе.

Это не первый раз, когда спонсор SPAC преследует цель существующих инвестиций. Только в одном подобном случае знаменитый венчурный инвестор Чамат Палихапития был инвестором в страховую компанию Clover через свою фирму Social Capital, и, как известно отраслевым наблюдателям, одна из его компаний с пустым чеком объединилась с Clover в прошлом году.

Представитель Palihapitiya отказался. сообщить Bloomberg, продал ли он долю до сделки с SPAC, но с юридической точки зрения это в любом случае не имеет значения. Все, что спонсору SPAC нужно сделать прямо сейчас, это написать развернутое раскрытие информации при создании SPAC, в котором в конечном итоге говорится: «Эй, я мог бы использовать капитал, который я собираю для этой компании с пустым чеком, чтобы купить другую компанию, в которой у меня уже есть финансовый интерес. , и вот как это будет работать »

Вопрос в том, будут ли такие правила в отношении потенциальных конфликтов – или их отсутствия – продолжать существовать бесконечно. Комиссия по ценным бумагам и биржам сейчас явно внимательно изучает SPAC, и хотя в декабре прошлого года она предложила рекомендации, касающиеся конфликтов интересов, они заставили агентство немного нервничать и могли бы спонсоры раскрыть как можно больше всем, кто участвует в сделке. о каких-либо ранее существовавших финансовых отношениях и о том, кто будет владеть их суммой, в Вашингтоне новая администрация и новый глава агентства в лице главы Комиссии по ценным бумагам и биржам Гэри Генслера, и неудивительно, что в этом направлении делается больше, чем мы видел на сегодняшний день.

Возможно, должно быть. SPAC уже имеют плохую репутацию, потому что инвесторы теряют деньги на большинстве из них, и, несмотря на уважаемую репутацию таких людей, как Хоффман, эти очевидные конфликты интересов – давайте посмотрим правде в глаза – обычно плохо пахнут.

Да, есть веские аргументы в пользу того, что спонсор SPAC, который долгое время работал с целевой компанией, знает ценность этой компании лучше, чем кто-либо другой. Однако это внутреннее знание имеет обе стороны. Целью может быть удивительная компания, которой просто нужен способ выйти на биржу быстрее, чем это было бы возможно при традиционном IPO. Этой цели также может потребоваться помощь спонсоров SPAC, которые заинтересованы в том, чтобы не потерять свои футболки из-за этой компании.

Знают ли большинство розничных инвесторов разницу между ними? Это сомнительно, и на этом постоянно развивающемся рынке они, кажется, обязательно пострадают, если регулирующие органы будут продолжать закрывать глаза на эту практику. Итак, SEC, чего вы ждете?