Uber добился хороших результатов в судебном разбирательстве в Нидерландах, где находится штаб-квартира его европейского бизнеса, в котором утверждалось, что он использует алгоритмы для увольнения водителей, но суд отклонил его.

Гигант по вызову пассажиров также был признан виновным. в значительной степени успешно отбивает широкий спектр запросов данных от водителей, желающих получить больше личных данных, которые он хранит о них.

Ряд водителей Uber подали иски в прошлом году при поддержке Союза водителей приложений и курьеров ( ADCU) отчасти потому, что они стремятся перенести данные, хранящиеся на них на платформе Uber, в траст данных (называемый Worker Info Exchange), который они хотят создать под управлением профсоюза, чтобы расширить их способность вести коллективные переговоры с платформенным гигантом. .

Суд не возражал против их запроса данных, заявив, что такая цель не препятствует осуществлению их прав на доступ к личным данным, но он отклонил большинство их конкретных запросов – иногда заявляя, что они оно слишком общее, или не было достаточно объяснено, или должно быть сбалансировано с другими правами (такими как конфиденциальность пассажиров).

Однако решение не полностью отразилось на Uber, поскольку суд обязал технологического гиганта передать немного больше данных для участвующих в судебных процессах водителей, чем было до сих пор. В то время как Uber отказывался от доступа водителей к информации, включая ручные заметки о них, теги и отчеты, Uber было приказано предоставлять водителям индивидуальные оценки, выставленные пассажирами на анонимной основе – суд дал ему два месяца для выполнения требований.

В другом случае. выиграв Uber, суд не обнаружил, что его (автоматизированная) система диспетчеризации приводит к «юридическому или аналогичному значительному эффекту» для водителей в соответствии с законодательством ЕС – и поэтому разрешил применять ее без дополнительного контроля со стороны человека.

Суд также отклонил запрос заявителей о том, что данные, которые Uber предоставляет им, должны быть предоставлены через файл CSV или API, обнаружив, что формат PDF, предоставляемый Uber у поставщика, достаточен для соблюдения требований законодательства.

В ответ на судебные решения, Представитель Uber прислал нам следующее заявление:

«Это важное решение. Суд подтвердил что диспетчерская система Uber не приравнивается к автоматизированному принятию решений, и что мы предоставили водителям данные, на которые они имеют право. Суд также подтвердил, что процессы Uber имеют значимое участие человека. Безопасность является приоритетом номер один на платформе Uber поэтому любое решение о деактивации учетной записи принимается чрезвычайно серьезно и вручную проверяется нашей командой специалистов ».

ADCU заявило, что судебный процесс установил, что водители предпринимают коллективные действия стремление получить доступ к своим данным не является злоупотреблением правами на защиту данных – и высоко оценил аспекты судебного решения, по которым Uber было приказано передать больше данных.

Он также заявил, что видит потенциальные основания для апелляции, заявив, что обеспокоен тем, что некоторые аспекты судебных решений неправомерно ограничивают права водителей, что, по его словам, может нарушить право работников на доступ к правам на трудоустройство – «в той степени, в которой они разочарованы в своей способности подтверждать основу тарифов и сравнивать доходы и эксплуатационные расходы».

«Мы также считаем, что суд необоснованно возложил на работников бремя доказывания, чтобы доказать, что они подвергались автоматизированному принятию решений, прежде чем они смогут потребовать прозрачности такого решения. изготовление », – добавлено в пресс-релизе. «Точно так же суд потребовал, чтобы водители предоставили более конкретную информацию о запрашиваемых личных данных, а не возлагали бремя на такие фирмы, как Uber и Ola, чтобы четко объяснить, какие личные данные хранятся и как они обрабатываются».

Два суда Решения Амстердама можно найти здесь и здесь (оба на голландском языке; мы использовали Google Translate для разделов, цитируемых ниже).

Наши предыдущие отчеты о юридических проблемах можно найти здесь и здесь.

Амстердамский суд также вынес решение по аналогичному иску, поданному в прошлом году против индийской компании Ola, приказав индийской компании по прокату автомобилей передать более широкий массив данных, чем это делается в настоящее время; а также заявив, что он должен объяснить основные критерии алгоритма «штрафов и удержаний», который может применяться к заработку водителей.

Решение доступно здесь (на голландском языке). См. Ниже более подробную информацию о решении по делу Ола.

Комментируя заявление, Джеймс Фаррар, бывший водитель Uber, который сейчас является директором вышеупомянутой службы обмена информацией о рабочих, сказал: «Это решение – гигантский скачок вперед в борьбе за сотрудников привлекать к ответственности работодателей платформ, таких как Uber и Ola Cabs, за непрозрачные и несправедливые методы автоматизированного управления. Uber и Ola Cabs получили приказ сделать прозрачными основания для несправедливых увольнений, удержаний из заработной платы и использования систем наблюдения, таких как система Ola Guardian и система идентификации Uber в реальном времени. Суд полностью отклонил аргументы Uber & Ola против права работников коллективно организовывать свои данные и устанавливать доверительные отношения с Worker Info Exchange как злоупотребление правами доступа к данным ».

В интересном (родственном) событии в Испании, которое Как мы сообщали вчера, тамошнее правительство заявило, что внесет законодательные поправки в реформу трудового законодательства, направленную на платформы доставки, которые потребуют от них предоставления законным представителям работников информации о правилах любых алгоритмов, которые управляют и оценивают их. [19659015] Испания соглашается с трудовой реформой, в соответствии с которой водители платформ доставки будут признаваться наемными работниками

Суд не установил, что Uber «запускает роботов».

В одном из исков заявители утверждали, что Uber нарушил их право не подвергаться автоматизированному принятию решений при удалении их учетных записей водителей, а также что он не выполнил свои обязательства по прозрачности (по смыслу статей 13, 14 и 15 GDPR).

Статья 22 GDPR дает гражданам ЕС право не подчиняться решению, основанному исключительно на автоматизированной обработке (включая профилирование), когда решение имеет для них юридические или иные существенные последствия. В процессе принятия решений должно быть значимое человеческое взаимодействие, чтобы его нельзя было считать полностью автоматизированной обработкой.

Uber утверждал, что он не выполняет автоматическое отключение водителей в регионе и, следовательно, закон не применяется, – сообщая суд о том, что потенциальные мошеннические действия расследуются специализированной группой сотрудников Uber (также известной как «Группа по операционным рискам EMEA»).

И хотя в суде говорится, что эта группа использует программное обеспечение, с помощью которого могут быть обнаружены потенциальные мошеннические действия, расследования выполняются сотрудниками в соответствии с внутренними протоколами, которые требуют от них анализа потенциальных сигналов мошенничества, а также «фактов и обстоятельств» для подтверждения или исключения существования мошенничества.

Uber заявил, что в случае выявления последовательной схемы мошенничества принимается решение для прекращения требуется единогласное решение двух сотрудников группы управления рисками. Когда два сотрудника не соглашаются, Uber говорит, что третий проводит расследование – предположительно, чтобы отдать решающий голос.

Он предоставил суду объяснения по каждому из увольнений заявителей, участвующих в судебном разбирательстве, – и суд пишет, что объяснения Uber относительно его процесс принятия решения о прекращении не оспаривался. «В отсутствие доказательств обратного суд будет считать, что объяснение, предоставленное Uber, является правильным», – писали в нем.

Интересно, что в случае с одним из заявителей Uber сообщил суду, что они использовали ( unidentified), чтобы управлять приложением Uber Driver для определения более дорогих поездок, имея возможность просмотреть пункт назначения пассажира перед тем, как принять поездку, что позволяет им выбирать вишневые вакансии, что противоречит условиям Uber. Uber сообщил, что драйвер был предупрежден о том, что, если он снова воспользуется программой, его работа будет прекращена. Но через несколько дней они сделали это, что привело к новому расследованию и прекращению действия.

Однако стоит отметить, что рассматриваемая деятельность восходит к 2018 году. И с тех пор Uber изменил свою службу работы, чтобы предоставить водителям информацию о место назначения, прежде чем они соглашаются на поездку – изменение было отмечено в ответ на недавнее постановление Верховного суда Великобритании, согласно которому водители, подавшие вызов, являются рабочими, а не самозанятыми.

Были обнаружены некоторые проблемы с прозрачностью

По связанному с этим вопросу о нарушил ли Uber свои обязательства по прозрачности в отношении уволенных водителей, суд установил, что в делах двух из четырех заявителей это сделал Uber (но не в отношении двух других).

« Uber не уточнил, какие именно мошеннические действия привели к тому, что их учетные записи были деактивированы », – пишет суд в отношении двух заявителей, которым, как он обнаружил, не была предоставлена ​​достаточная информация, касающаяся их увольнения. « На основании информации, предоставленной Uber, они не могут проверить, какие личные данные Uber использовал в процессе принятия решения, которое привело к этому решению. В результате решение о деактивации их учетных записей является недостаточно прозрачным и поддающимся проверке. В результате Uber должен предоставить [applicant 2] и [applicant 4] доступ к их личным данным в соответствии со статьей 15 GDPR в той мере, в какой они были основанием для решения деактивировать свои учетные записи таким образом, чтобы они can могут проверить правильность и законность обработки своих персональных данных ».

Суд отклонил попытку Uber уклониться от раскрытия информации на том основании, что предоставление дополнительной информации позволит водителям понять, как она обнаруживает мошенничество системы, которые он предложил затем использовать для их обхода, написав: «При таком положении дел интерес Uber в отказе в доступе к обрабатываемым персональным данным [applicant 2] и [applicant 4] не может перевешивать право [applicant 2] и [applicant 4] ]чтобы получить доступ к их личным данным ».

Требования о компенсации, связанные с обвинениями, были отклонены, в том числе в случае двух заявителей, которым не были предоставлены достаточные данные об их увольнении. g, что они не представили «причин причинения вреда их человечности или доброму имени, или причинения вреда их личности каким-либо иным образом».

Суд дал Uber два месяца на то, чтобы предоставить двум заявителям личные данные, касающиеся их увольнения. Никаких штрафов не было.

«В настоящее время оправдано доверие, что Uber добровольно выполнит приказ о проверке [of personal data] и постарается предоставить соответствующие личные данные», – добавляет он.

Нет. юридический / значительный эффект от aIgo-рассылки Uber